Турнірні перемоги. 2-3 жовтня - 5 Жовтня 2013

Головна » 2013 » Жовтень » 5 » Турнірні перемоги. 2-3 жовтня

00:33

Турнірні перемоги. 2-3 жовтня

Скулспецкор | Tyzhden6 |

05.10.2013

421

"Тиждень-6" відтепер запускає щотижневий огляд перемоги наших учнів у турнірах, конкурсах та олімпіадах. Сьогодні - про чергову перемогу на міському та високий результат на обласному турнірах. Ця публікація учасника обох турнірів - не думка "Тижня-6", а авторський погляд на події. Пропонуємо у випадку незгоди будь-якого із учасників опублікувати свою думку у коментарях або створити блог на сайті.

У середу, 2 жовтня, команда нашої школи у складі Захарової Альони, Корнієнко Анни, Павлюка Олега, Ткаченко Ольги, Ходжаєва Алішера, Шевченко Владислави представляла наше місто на обласному етапі ТЮХ.

Цього року він проходив не в Харківській академії неперервної освіти, а поблизу, у 41-й школі. Нам вдалося прибути першими.

За результатами жеребкування нам випав бій із командами "Обдарованість", Великобурлуцького та Дергачівського районів.

У якості доповідача виступала Шевченко Владислава, яка розповідала аудиторії про можливість домашнього визначення домішок у бензині, які недобросовісні ділки додають для збільшення його об'єму. Загалом її результат був одним із найвищих у таблиці, поступившись хіба що "Обдарованості".

Опонент Павлюк Олег шукав позитивні та негативні сторони у доповіді представниці Великобурлуцького району про картину німецького художника Зіґмара Польке, що змінювала свій колір у залежності від стану навколишнього середовища. Проте журі розкритикували його невміння чітко формулювати свою думку під час загальної полеміки.

Роль рецензента випала Ткаченко Ользі. Лаконічно та по суті вона дала влучну і точну характеристику оповіді команди Дергачівського району про те, як можна виготовити невидимі чорнила.

Загальний результат не міг не втішити нас: адже ми посіли друге місце, лише на 7 балів поступившись "Обдарованості".

- Рівень команд цього року набагато вищий порівняно з попереднім, - зауважила в коментарі "Тижню-6" ведуча ТЮХ Анастатсія Олександрівна. - Питання цьогоріч цікаві, як і кожного року. Взагалі, мені не подобаються питання, у яких не можна ставити експерименти, досліди, і саме вони були відсутні сьогодні. (На обласному турнірі грало 10 запитань із 15, причому відсутні були питання теоретичного характеру. - Примітка кореспондентів "Тижня-6".)

Також ведуча відзначила цьогорічну новацію - у складі журі були присутні студенти хімічних факультетів харківських університетів. "Це, безперечно, позитивний досвід для них", - підкреслила Анастасія Олексндрівна.

А вже наступного дня юні математики Костюкова Ганна, Мартич Єлизавета, Павлюк Олег, Шевченко Владислава та Шматько Юлія відстоювали честь міста на міському турнірі. Всього грало сім команд: гімназії №1 та 3, а також ІЗОШ №№2, 4, 6, 11, 12.

У першому турі грали гімназія №1, ІЗОШ №2, 4, 11. Журі високо оцінили лише доповідь представника першої, що і забезпечило їм лідируючу позицію у турнірі.

Вже одразу після першого туру виник конфлікт. Керівник команди ІЗОШ №4 звинуватив журі та ведучу Тетяну Володимирівну в засуджуванні деяких шкіл. Як учасникові турніру, хотілося б дати деякий коментар з приводу цієї та деяких наступних заяв.

Цьогорічний ТЮМ проходив за завданнями Всеукраїнського турніру імені М.Й. Ядренка, на противагу минулому року завдання були дуже складними. Тож, і це показав турнір, готових розв'язків на всі або більшість завдань ні в кого не було. Тому єдине, що залишалося журі, - оцінювати кроки до розв'язання, певні леми, спрощені задачі, поставлені командами. У цьому плані сильнішою однозначно була гімназія №1 (у першому турі), бо вона мала такий розв'язок.

Можна було б, звісно, посперечатися з приводу запропонованого ІЗОШ №11 розв'язку задачі про прості числа, та й відповідь, пропонована їх доповідачем, на мою думку, була правильною. Але математичне обґрунтування її залишає багато запитань. Куди зник параметр а? Чому границю добутку шукали як границю частки? І так далі.

А розв'язок задачі про прості числа команди згаданої ІЗОШ №4 взагалі не піддається критиці. Простий перебір всіх простих чисел до 997 й твердження, що умова виконується виключно при трьох значеннях у цьому діапазоні, щонайменше, некоректне.

У другому турі змагалися команди ІЗОШ №6, 12 та гімназії №3.

Я від імені нашої школи представляв розв'язок задачі про коло шести точок. Через хвилювання повністю структурувати розв'язок не вдалося, проте уточнюючі запитання від журі та опонента показали власні знання матеріалу з цієї теми (це - цитата з доповіді опонента).

Далі доповідала учениця гімназії №3, досліджуючи необхідні й достатні умови, за яких ми зможемо встановити відстань, яку пройшли туристи, враховуючи додаткові дані, вказані в умовах задачі.

Одразу після виставлення оцінок керівник команди гімназії звинуватила журі у підсуджуванні нашій школі. "У Павлюка було чітке рішення? Ні. Він читав з листочка? Так. А у нас був розв'язок і ми з листочка не читали", - зазначила вона. Не допомогли і слова Тетяни Володимирівни про те, що, на її думку, розв'язок задачі гімназії був найкращим.

Але чи правильно розв'язала задачу гімназія? На основі п'ятихвилинних перетворень виразів її доповідач зробила висновок: ми знайдемо повну відстань, лише якщо знатимемо час руху на ділянці підйому чи спуску. Читаємо умову задачі: "вкажіть необхідні та достатні умови"! По-перше, де зазначені достатні умови (адже слово "лише вказує на необхідність виконання умови)? По-друге, чи було взагалі досліджено випадок, коли ми не маємо інших величин, крім вказаних в умові (наприклад, коли швидкість руху на різних ділянках однакова, то ми легко визначаємо довжину шляху)?

Наше рішення було неповним, але ми, по-перше, це зазначили, по-друге, маємо повний розв'язок поставленої нами простішої, але задачі. Ми надали також ті нібито "папірці з розв'язком", якими я користувався. Керівники могли переконатися: готового розв'язку на них написано не було. Це відзначив і голова журі.

На цьому фоні суперечок виділявся виступ команди ІЗОШ №12. На жаль, умову задачі її учні зрозуміли неправильно, не знаходячи точки перетину зазначених прямих.

У керівників команд викликало невдоволення ще одне рішення журі. Справа в тому, що через те, що у першому турі було чотири команди, а в другому - три, то бали, що виставлялися спостерігачам у першому турі, створювали нерівні умови визначення переможця. Тож колегією було ухвалено рішення про автоматичне надання максимальної оцінки (25 балів) командам другого туру.

Я солідаризуюся з позицією вчителів, але якщо ми уважно вивчимо положення турніру, то помітимо рядок: "Спостерігач має право виступати в загальній полеміці команд". В усіх інших випадках він просто не має права це робити. Натомість ведуча окреслила роль Спостерігача як "контролюючого органа", що по завершенню дискусії дає оцінку загальній атмосфері турніру.

По-друге, у турнірах оцінка спостерігачу або не виставляється взагалі, або ж множиться на коефіцієнт 0,5. Якби ми відкинули ці оцінки, то ІЗОШ №6 все одно поділяла б із гімназією №1 перше місце, що вимагає проведення додаткового бою.

Цей бій був проведений. Представниця гімназії №3 (заради об'єктивності, слід вважати) витягнула питання на фінальний тур "Сума степенів та зростання послідовності". Спершу командам надали 7 хвилин на письмовий виклад задачі. Потім команди доповідали її біля дошки. Тепер вже унаслідок додаткового оцінювання з відривом у 5 балів ІЗОШ №6 посіла І місце, друге - гімназія №1, третє - гімназії №3.

І хотілося б додатково ще раз вибачитися за свою некоректну поведінку у фінальному турі, коли під час доповіді Запорожченко Єлизавети я пирснув від сміху. Говорити про культуру її виступу, яка і викликала таку реакцію, ми говорити не будемо.

Олег Павлюк, "Тиждень-6"

ПОДІЛИТИСЯ ПОСИЛАННЯМ:

Теги:
тиждень-6, скулспецкор