Так званий "новий стандарт" - 13 Жовтня 2013

Головна » 2013 » Жовтень » 13 » Так званий "новий стандарт"

22:43

Так званий "новий стандарт"

Скулспецкор | Tyzhden6 |

13.10.2013

1221

"Нещодавно українську громадськість сколихнула ледь не сенсаційна заява тернопільських вчителів: у новому підручнику з математики освітяни нарахували 153 помилки як математичного, так і мовленнєвого характеру. І це на 149 сторінках. "Тиждень-6" з'ясовував подробиці.

Масштабна реформа освіти вже неодноразово отримувала численні зауваження з приводу недосконалості затверджених у ній заходів. Декілька тижнів тому ми вже аналізували критику допрофільної освіти та реакцію МОН на неї, а нещодавно президент Міжнародного фонду імені Ярослава Мудрого Валентина Стрелько у коментарі виданню "Дзеркало тижня" зазначила, що із сучасних навчальних програм поступово прибирають український зміст (до речі, схожі претензії пред'являли і до підручників з історії для 5 класу 2011 року видавництва). І ось - черговий скандал.

Фотографія сумнозвісного підручника. Зверніть увагу на задачу 24 / newsradio.com.ua

Першим про недоліки у підручнику з математики для 1 класу повідомив телеканал "24". Вже до вечора тренд підхопили майже всі інтернет- і теле-ЗМІ.

Відеосюжет телеканала "24" / 24.tv

"Яка логіка у завданні "побудуйте коло найбільшого радіусу"? Яку логіку тут потрібно прищепити у першому класі? Сказати, що такого кола не існує? Чи автори мали на увазі неевклідову геометрію, де таке коло може існувати?" - коментує каналові "24" кандит фізико-математичних наук Ярослав Гринчишин новий підручник для школярів.

Зокрема, у підручнику авторства Ф. Рівкінд та Л. Оляницької вводяться такі теоретичні поняття, як множина, а число 0 визначають як відсутність елементів у множині.

Інші так звані "перли", на які вказали тернопільські освітяни:

"На телеграфному стовпі сиділо 7 голубів та 5 горобців. Чотири пташки полетіло. Скільки птахів залишилося сидіти на дроті?".

"2*6=12; 12:2=12".

І так далі, і так далі.

Принагідно вчителі пошпетили ще й "Букварик" авторів М. Захарійчук та В. Науменко для першачків.

"Зараз я готуюсь до уроку так само, як діти готуються вперше, - скаржиться Надія Лоджук, вчитель початкових класів. - І зразу "Букварик" починається з текстів, мало уваги звертається на склади, на вичитку, на навчання людини читати".

І, як то кажуть, пішло-поїхало. Одразу актуалізувалася ледь чи не річної давнини стаття журналістки Зої Звиняцьківської "Слово на букву Х, або новий український Буквар". До речі, авторка наводить досить цікаві факти, зокрема про надане законодавством необмежене використання авторами так званої адаптації оригінальних творів. Інколи це досягає абсурду. Скажімо, вірш на літеру "Я":

Чванькувато тітка-чапля через річку чап-чалапа.

– Куди, чапле чепурненька, чимчикуєш так раненько?

– Йду на ярмарок хутенько, треба яблук чималенько.

А ось посилання на оригінал, де, як ви можете переконатися, вірш має зовсім іншу кінцівку, та й узагалі "підверстаний" до літери "Ч".

"Мама розливає чай" замість того, щоб його "наливати", - це вже скаржиться письменник Іван Андрусяк на "адаптацію" свого твору.

Але повернімося до математики. Інститут інновацій та змісту освіти МОН пояснює нападки тернопільських вчителів заздрістю.

"Київські вчителі початкових класів зробили гарну справу – з огляду на власний тридцятирічний досвід і відповідно до вимог нової шкільної програми написали практичний і добрий, зрозумілий та справді цікавий сучасній дитині підручник.

Фахівцями Інституту інноваційних технологій і змісту освіти та Міністерства освіти і науки підручник було визнано, як якісний навчальний продукт з присвоєнням відповідного грифу. Замовлення на друк отримав Видавничий дім "Освіта", чий підручник переміг у Всеукраїнському конкурсі", - цитує повідомлення "Українська правда".

У повідомленні також зазначають, що ймовірною причиною гіперболізації конфлікту є провал поданого від тернопільського видавництва "Підручники і посібники" аналогічного підручника для 1-го класу, що "вилилось у гнівну рецензію на новий підручник конкурентів".

Ще більш цікавою є відповідь Олега Костенка, головного редактора Видавничого дому "Освіта" - того самого, що надрукував сумнозвісні підручники з математики. Йому тернопільські педагоги передали повний перелік знайдених помилок для вдосконалення існуючого варіанту видання.

"Наприклад, на 144 сторінках підручника «Математика» знайдено понад 30 порушень милозвучності української мови… Цього, на думку головного редактора видавництва «Підручники і посібники», достатньо для того, щоб заборонити використання цього підручника. Але якщо йти за цим суворим законом, то, мабуть, можна знайти помилку і в назві самого видавництва — найщирішого захисника чистоти мови та мовлення. Як ми пам’ятаємо, воно називається «Підручники і посібники». Чому ж не «Підручники та посібники», пане Гринчишине? Може, варто тоді взагалі заборонити і Ваше видавництво?" - обурюється пан Костенко.

Наведемо ще декілька, так би мовити, обраних цитат:

"Те саме стосується і вживання тире: понад 10 зауважень — «немає тире»… Але всі наведені випадки підпадають під категорію "бажано". Адже тут тире має вживатися для спеціально підкресленої паузи різного змістового й стилістичного характеру. А чи варто ускладнювати цим знаком синтаксичну конструкцію речення для першокласників? Це залишається під питанням".

"Ще один приклад: "2 дні підряд" на с. 133 нашого підручника — це стилістична помилка, — вважають рецензенти. — Потрібно вживати "2 дні поспіль". Тут виникає запитання: хто із сучасних дітей знає і вживає слово поспіль?".

"Або ще одна страшна помилка (№ 6): «Скільки тварин на березі?» — так звучить запитання до сторінкового малюнка у підручнику. Рецензенти досить натурально прикидаються, вибачте, сліпими, запитуючи: «Ідеться про берег чи березу?» Де ви бачите березу, шановні? У своїх фантазіях?

Або помилка № 96: автобус їде з лівого боку вулиці — пишуть рецензенти і запитують: Це — Британія? Ну, по-перше, це не Велика Британія, а умова задачі, за якою автобус (знову ж таки досить чітко зображений на малюнку) не їде, а стоїть і з нього виходять пасажири… Наступним пунктом могло б стати звинувачення у створенні аварійної ситуації на дорогах і порушенні правил дорожнього руху: автобус їде, а з нього тим часом виходять пасажири! Але до цього, мабуть, суворі критики ще не додумалися?".

"Помилка № 128: та сама вправа, те саме формулювання (Помилка №32, цитована раніше, стосувалася тієї ж задачі - Прим. "Тижня-6"). Тільки тепер рецензента вже не турбує слово "відрізнятися" і він подає просто іншу, як на нашу думку, складнішу, синтаксичну конструкцію: Чим відрізняється фігура, яку намалював Буратіно, від фігури, яку намалювала Мальвіна? Як це пояснити: рецензували різні люди, у яких різне бачення? Чи має право на існування і подана у підручнику конструкція? Але все одно її (двічі!) до списку помилок!!! Понад 100!!! Заборонити і спалити!!!".

"Помилка № 81: У Тимка 33 грн, а у Семена 27. Запитують: чому Семен, а не Семенко? Ви знаєте відповідь?

І нарешті, апофеоз непримиренної боротьби за підручник математики нового покоління:

Помилка № 85: ім’я Юрась. Коментар рецензента: кількома сторінками раніше був Юрко! Звичайно, такий підручник потрібно заборонити! Вам ще не смішно? Нам — сумно…".

"Заради чого виконувалася ця грандіозна робота? Мабуть, видавництво «Підручники і посібники» має чим замінити підручник «Математика» після того, як він буде заборонений і вилучений зі шкіл. Справді, це видавництво також брало участь у конкурсі підручників. Представлена ним навчальна книжка (автори А. Заїка та С. Тарнавська), на жаль (чи на щастя), не перемогла. Щоб зрозуміти чому, — варто зазирнути до неї, а потім уже «радіти» за тих першокласників, які будуть звільнені від Пончиків, Юрасів, Петриків та інших «жахів» попереднього підручника".

Далі Олег Костенко критикує вже підручник тернопільського видавництва у схожому ключі. З повною статтею ви можете ознайомитися тут.

Що ж у цьому освітянському скандалі з елементами математики вражає найбільше, то це, м'яко кажучи, запізніла реакція на недоліки у підручнику. Адже ще у 2012 році автори Державного стандарту початкової загальної освіти та навчальної програми для 1-го класу С. Скворцова та О. Онопрієнко рецензували обидва скандальні підручники, знайшовши у них хоч і не 100 з лишком, проте все ж достатньо помилок. На підтвердження цих слів наводимо посилання на цю статтю, а також декілька обраних цитат (у ній цифрою [2] позначається розкритикований підручник Ф. Рівкінд та Л. Оляницької):

"У підручнику [2] ця тема (йдеться про поняття "множина предметів". - Прим. "Тижня-6") навпаки занадто теоретизована — учням пропонуються означення понять «множина», «число як кількість предметів множини», «число нуль як відсутність елементів у множині», які не передбачені програмою. Крім того, поняття множини та числа є невизначуваними поняттями математики; відповідно до вимог програми учні мають лише сприймати, розуміти множину як сукупність предметів".

"У підручнику [2] на перших уроках учням вже пропонується намалювати квадрати й прямокутники (с. 6, № 2), трикутники (с. 11, № 4). На нашу думку, використання завдань на малювання прямокутника і квадрата є недоцільним, оскільки учні для цього мають знати їх істотні ознаки. А це — матеріал програми 2-го класу".

"Згідно зі змістом підручника [2] учні майже одночасно мають засвоїти назви компонентів додавання і віднімання (с. 47, 49), але на наступних двох уроках у підручнику подаються лише одне-два завдання на закріплення назв компонентів та результату дії додавання або віднімання, й відразу вводиться правило знаходження невідомого доданка (с. 51). Таким чином, відводиться обмаль часу на опанування цих важливих теоретичних питань".

Тож який висновок можна зробити із поданої ситуації? Освіта та недоліки нещодавніх реформ стали предметом масових спекуляцій як із боку критиків, так і з боку апологетів нещодавніх перетворень. А найбільша біда таких конфліктів полягає у тому, що натомість страждають учні та прості вчителі, які хочуть просто якісно виконувати цю роботу. Але як можна це зробити за умов постійної затримки зарплат, необхідності закупівлі друкованих зошитів для учнів та несистемності й нестачі підручників?.. Проте, як казав Леонід Каневський у своїх "Следствиях...": "Це - вже зовсім інша історія"...

Олег Павлюк, "Тиждень-6".

ПОДІЛИТИСЯ ПОСИЛАННЯМ:

Теги:
тиждень-6, скулспецкор